有一篇文章批评某些教师教学方法死板、不注重素质教育，引用了这样的例子：老师问学生：“雪融化了是什么？”很多学生答是水，有一个学生答“是春天”，老师判这个学生的回答为错。批评者认为为推进素质教育计，答是春天的应判对不应判错。
对此我不愿苟同。教育首先应该是科学的，科学是老老实实的学问，来不得半点含糊和轻佻。对于“雪融化了是什么？”这样一个明确的问题，答案也应该是明确的。如果认为答水对，答春天也对，那么这显然就违反了矛盾律。“春天”这个答案所对应的问题是：“雪融化了后的季节是什么？”这与原论题是根本不同的两个论域。不能混为一谈。如果老师在语文课上教学生“诗语”，那么答春天则不为过；如果老师是在“物理”课上教学生“物体的不同形态”，那么答春天则一定为错。不过，老师总不会把文学课和物理课混在一起上吧。
由此我想到，管教育的和搞教育理论的首先应该对素质教育这个概念有一个准确的理解，这样才能有力地推进素质教育，否则，就会以其昏昏使人昭昭，使工作在第一线的教师们无所适从。
有一篇文章批评某些教师教学方法死板、不注重素质教育，引用了这样的例子：老师问学生：“雪融化了是什么？”很多学生答是水，有一个学生答“是春天”，老师判这个学生的回答为错。批评者认为为推进素质教育计，答是春天的应判对不应判错。
对此我不愿苟同。教育首先应该是科学的，科学是老老实实的学问，来不得半点含糊和轻佻。对于“雪融化了是什么？”这样一个明确的问题，答案也应该是明确的。如果认为答水对，答春天也对，那么这显然就违反了矛盾律。“春天”这个答案所对应的问题是：“雪融化了后的季节是什么？”这与原论题是根本不同的两个论域。不能混为一谈。如果老师在语文课上教学生“诗语”，那么答春天则不为过；如果老师是在“物理”课上教学生“物体的不同形态”，那么答春天则一定为错。不过，老师总不会把文学课和物理课混在一起上吧。
由此我想到，管教育的和搞教育理论的首先应该对素质教育这个概念有一个准确的理解，这样才能有力地推进素质教育，否则，就会以其昏昏使人昭昭，使工作在第一线的教师们无所适从。
有一篇文章批评某些教师教学方法死板、不注重素质教育，引用了这样的例子：老师问学生：“雪融化了是什么？”很多学生答是水，有一个学生答“是春天”，老师判这个学生的回答为错。批评者认为为推进素质教育计，答是春天的应判对不应判错。
对此我不愿苟同。教育首先应该是科学的，科学是老老实实的学问，来不得半点含糊和轻佻。对于“雪融化了是什么？”这样一个明确的问题，答案也应该是明确的。如果认为答水对，答春天也对，那么这显然就违反了矛盾律。“春天”这个答案所对应的问题是：“雪融化了后的季节是什么？”这与原论题是根本不同的两个论域。不能混为一谈。如果老师在语文课上教学生“诗语”，那么答春天则不为过；如果老师是在“物理”课上教学生“物体的不同形态”，那么答春天则一定为错。不过，老师总不会把文学课和物理课混在一起上吧。
由此我想到，管教育的和搞教育理论的首先应该对素质教育这个概念有一个准确的理解，这样才能有力地推进素质教育，否则，就会以其昏昏使人昭昭，使工作在第一线的教师们无所适从。
 |
